PPRA moet geskrewe onderneming gee om sy BEE-beleid terug te trek en om te keer 

• Die Property Practitioners Regulatory Authority (PPRA) weerhou sedert ten minste April 2024 eiendomspraktisyns se Getrouheidsfondssertifikate (FFC's) op grond van BEE en verhinder hulle sodoende om wettig sake te doen.
• Sakeliga het van die PPRA 'n geskrewe onderneming vereis dat dit die beleid sal terugtrek en omkeer, na aanleiding van onlangse berigte dat die PPRA ’n tydelike onderbreking ingestel het.
• Die PPRA het nie sy amptelike beleid verander nie en ignoreer eise om die beleid in die openbaar terug te trek, afgekeurde FFC-aansoeke te heropen, en dit daartoe te verbind om soortgelyke BEE-gegronde beperkings in die toekoms te vermy.

Sakeliga het ’n finale eis aan die Property Practitioners Regulatory Authority (PPRA) gestel om ’n geskrewe onderneming te verskaf om sy BEE-beleid terug te trek en om te keer.

Ons brief volg op berigte die afgelope dae dat die PPRA versekerings gegee het van ’n tydelike opskorting van sy onregmatige BEE-beleid. Ingevolge die onregmatige beleid het die PPRA sedert minstens April vanjaar geweier om eiendomspraktisyns se Getroudheidsfondssertifikate (Fidelity Fund Certificates, FFC’s) uit te reik op grond van hul BEE-status.

Die PPRA het egter nou aan Sakeliga bevestig dat dit nie sy amptelike standpunt verander het nie. Deur slegs te sê dat die PPRA-raad na verwagting oor die saak sal beraadslaag, versuim die PPRA om enige uitdruklike onderneming te verskaf om die beleid óf op te skort óf terug te trek. Opvallend is dat die PPRA steeds ons eise ignoreer dat dit die beleid in die openbaar moet terugtrek, sy besluit aan die bedryf moet kommunikeer, aansoeke onmiddellik moet heropen vir diegene wat ’n FFC geweier is en dus verbied word om handel te dryf, en moet onderneem om nie enige soortgelyke BEE-beleid af te dwing nie.

FFC’s is gewigtig omdat die staat eiendomsagente, ontwikkelaars, bestuursagente, afslaers en agt ander bedryfskategorieë wat as ‘eiendomspraktisyns’ beskou word, verbied om sonder ’n FFC besigheid te doen, anders staar hulle vervolging in die gesig.

Terwyl Sakeliga dit sou verwelkom as die PPRA sy onregmatige optrede sou staak, sou dit onwys wees om staat te maak op stellings wat die PPRA self nie bereid is om te maak of te bevestig nie. Trouens, die PPRA se voortgesette weiering om die nodige ondernemings aan Sakeliga se regspan te verskaf, ondanks dat hulle in kennis gestel is van ons voorneme om te litigeer, moet voorlopig gesien word as ’n aanduiding van ’n voorneme binne die PPRA om sy beleid te handhaaf, minder ooglopend onregmatige maniere te vind om dit toe te pas, en om dit in die hof te verdedig.

Sakeliga se standpunt bly dat die vereiste van ’n BEE-sertifikaat en/of beëdigde verklaring – ongeag die BEE-vlak – ’n belangrike beslissingspunt vir die bedryf is, aangesien die vereiste daarop gemik is om onaanvaarbare politieke inmenging te normaliseer. BEE het niks te doen met ’n kandidaat se geskiktheid om ’n FFC te ontvang en ’n ‘eiendomspraktisyn’ te wees nie, en behoort daarom nie as ’n vereiste vir FFC’s beskou te word nie.

Sakeliga se Missie: Bou Skaalbare Oplossings Teen Staatsverval

• Sluit aan by duisende toegewyde, missie-gerigte befondsers
• Beskerm ons gemeenskappe teen ’n mislukkende staat
• Verseker ’n florerende ekonomie in die plek wat jy liefhet

Ons Missie & Impak

Die vereiste van ’n BEE-sertifikaat en/of beëdigde verklaring is ’n Trojaanse perd waarmee die staat politieke lisensiëring vir ekonomiese deelname invoer.

Sakeliga beveel aan dat sakelui ’n minimum drempel stel vir geloofwaardige en betekenisvolle ondernemings deur staatsentiteite soos die PPRA. Vir die staat se stellings om aan so ’n drempel te voldoen, moet dit ten minste skriftelik en uitdruklik wees, deur die staatsentiteit self voorsien word, openbaar gemaak word, en nie op ’n gril omkeerbaar wees nie.

Ons het daarom vandag die PPRA in kennis gestel dat ons volhard met ons finale eise van 2 Augustus 2024, wat behels dat die PPRA skriftelik die volgende moet doen:

• Sakeliga voorsien van al sy beleide rakende die saak.
• Bevestig of dit sy reël of beleid rakende geldige of alternatiewelik minimum vlak 8 BEE-sertifikate vir die uitreiking van FFC's onttrek het of nie.
• Aan alle eiendomspraktisyns kommunikeer dat daar nie meer van hulle vereis word om aan ’n minimum vlak 8 BEE-sertifikaat drempel te voldoen nie.
• Aan almal wat voorheen ’n FFC weens hierdie reël of beleid geweier is, kommunikeer dat hulle onmiddellik weer kan aansoek doen op grond van voorheen ingediende dokumentasie en dat die PPRA nie ’n minimum vlak 8 BEE-sertifikaat drempel sal vereis nie.
• Onderneem om nie enige verdere reël of beleid af te dwing wat minimum BEE-drempels of enige soortgelyke rasgebaseerde vereistes vir die uitreiking van FFC's vereis nie.

Ons het die PPRA in kennis gestel dat, indien dit versuim om aan hierdie eise te voldoen, ons met verdere regstappe sal voortgaan. Dit sal onder andere ’n aansoek vir geregtelike hersiening van die PPRA se besluit insluit, bo en behalwe enige verdere grondwetlike of ander uitdagings rakende die geldigheid en grondwetlikheid van die Eiendomspraktisynswet.

Derde golf BEE

Wat by die PPRA gebeur, is nou algemene praktyk onder staatsentiteite wat daarop uit is om ekonomiese sektore te beheer. Hiervolgens word BEE-vereistes in ’n twee-fase benadering in plek gestel: Eerstens, deur BEE-sertifikate as vereiste in te stel sonder om ’n spesifieke nakomingsvlak te vereis; Tweedens, deur hoër en hoër BEE-vlakke te vereis sodra ’n bedryf gewoond geraak het aan die BEE-sertifiseringsproses.

Om BEE tot die vlak van lisensiëring vir ekonomiese deelname te verhoog, is die sleutelkenmerk van die derde golf van BEE. Vir meer oor die drie golwe van BEE, en waarom dit skadelik is, klik hier.